前情提要，消費券是因為2008金融風暴帶來的通貨緊縮而做的政策，這次的振興券則是因為武漢肺炎(Covid-19)的關係而做的政策，兩者都是因為通貨緊縮而做的搶救經濟手段。
先稍微說說對振興券的看法，對比2008年時，自己還是學(ㄆ一ˋ)生(ㄏㄞˊ)，對於政府發錢，開心都來不及，怎會想到未來會如何？GDP，節稅還是現金甚麼的跟自己的關係並不大，有錢可以用就好。而即將要發的振興券，對於已步入社會一段時間來說，卻感到一則以喜一則以憂，喜的是有閒錢拿來運用，憂的則是現階段只是在花未來的錢，對比出生率的下滑，負債的上升，誰需要來承擔，我想身為青年代的我們是躲不掉的。雖然知道錢若不滾動就會貶值，沒有買賣，錢就沒有價值，但同時也知道若負債不斷的攀升，對於未來則是更為沉重的負擔。
看到這影片，只能說凡走過必留下痕跡，當初的反對，時至今日，是否只是為了反而反呢？目前美國的是直接發放現金的，記得一人是1200美元。(此為紓困，對比的不太好)對比政府目前的政策是將發放價值2000元的振興券，並且是有使用限制的，那麼當初說要節稅，或者說應該發現金，又或者說這是一個很不好的決策時，這些檯面上的人若認同這個政策，是否應該向過去責難對象道歉，或者說這就是當年他們自己口中說的那很不好的決策，那你們為何依舊如此呢？ 還有一個我百思不得其解的是，為甚麼人民需要用現金一千元去購買價值三千元的振興券，那為甚麼不是直接發放價值兩千元的振興券，這中間的一千元去哪裡了，做了甚麼事了？我本來以為這一千元是流入市面，然後政府就會給予價值三千元的券，但今天不是，那一千元是流入政府的口袋了，(應該要說必須先花一千元才能換三千元價值的振興券，流入的地方反應在未來的負債裡，亦即政府只要花兩千元就有三千元的效果)。
我是這樣推理的，目前有幾種消費方式，用信用卡或電子支付是消費三千元，給予兩千元的補助，亦即這部分是有達到消費滿額贈禮的策略，而達到消費的行為，而領取實體券時，會有影印成本，這一千元即為印刷廠的成本，那麼換句話說，振興券的實體券中，有一部分就是進入印刷廠的口袋裡，亦即隨著實體券的張數，印刷廠將成振興的最大贏家。(這邊應該說最後由全民買單，無論成本多少，即為延遲付款的概念)
假設印刷廠只是成本價，那我只能說最大輸家就是地球，樹木製成紙漿的浪費，或者再生紙的能源耗損，都是傷害，救了經濟，卻害了地球。(若真要做這個策略，最理想狀況是，全部都用電子支付(信用卡，悠遊卡等票證)來做這件事，一方面促成民眾上手這個部分，另一方面對於地球的負擔也會最小。)
最後我想說我能明瞭政府的決策，是為了刺激經濟而做的的手段，但真的真得真的與當年的消費卷沒有兩樣，一樣都沒有排富，都是有使用期限，然後一樣的損耗地球資源，一樣是拿未來的錢來用，一樣債留未來。對於負債，我的看法趨於保守，覺得不應債留子孫，或者更直接地說，不要影響到現在年輕人未來的生活就好。以上，我沒有不爽，我也還是會領，但就是有時會沒有台灣價值。
影片來源：
#振興券 #消費券 #明明就是一樣的東西 #那當年的謾罵與批評 #對比之下 #是否也是對現在的自己說
留言列表
